文 | 孙良国 大连海事（shì）大学法学院教授（shòu）

人工（gōng）智能的（de）治理是（shì）一项复杂的系统工程，也是人类面对的（de）核心问题之一。我国人工（gōng）智能的（de）发展要（yào）引领世界，就（jiù）必（bì）须设计能够支撑人工（gōng）智能可持续发（fā）展的治理机制。其中（zhōng），法律作（zuò）为治（zhì）国之重（chóng）器，应当在人工（gōng）智能的治理中发挥重要作用。在人（rén）工智能的法律治理中，一个重要议题（tí）是，人工智能是否应当成为法律（lǜ）主体。在（zài）世界（jiè）范围内，此问题（tí）引起了巨大的学术争论（lùn）和社会（huì）争议，不同（tóng）甚或对立的观点（diǎn）不断（duàn）登场，远未达成共（gòng）识（shí）。笔（bǐ）者的观（guān）点（diǎn）是，人工智能不应当（dāng）成为法（fǎ）律主体（tǐ）。

从实证法的角（jiǎo）度看，立法（fǎ）机关可以通过法律认可任（rèn）何（hé）组织、实体或（huò）者（zhě）其他事物作为法律（lǜ）主（zhǔ）体。任何（hé）突破传统法律制度的新制（zhì）度，都必须是（shì）经过（guò）价值判断后（hòu）的恰当结果。人工（gōng）智能是否（fǒu）应（yīng）当成为（wéi）法律主（zhǔ）体，取决于如（rú）下价值判（pàn）断：既能够促进人工智（zhì）能的发（fā）展，同时（shí）也能够消除人工智能的不当风（fēng）险。技术变革往往会伴随风险，但只要风险可控且不会（huì）对人类价值产生不可接受的影响，那么法律就（jiù）应采取最优措（cuò）施来（lái）抑制风险。考虑（lǜ）当下功用，兼顾长远影响，总体来看，维持目前法律制度，不（bú）赋予人工智能以法律主体地位，是人（rén）工智能法律治（zhì）理的最优解。

人（rén）工智能的（de）发展并（bìng）不（bú）需要其（qí）成为法（fǎ）律主体

人工智能是概括性术语，从机器学习到（dào）大规（guī）模语言模型等均包括在内（nèi）。人工智能是（shì）否需要成为法律（lǜ）主（zhǔ）体（tǐ），可以从法律主体的历史（shǐ）演进规律获得启示。

整体而（ér）言（yán），法律主体演进的基本规律可概括（kuò）为从“人（rén）可非人”到（dào）“非人可人”。即使到近（jìn）代社（shè）会，自然人（公民）之间的（de）权利也（yě）是有差别的。只有在现代法治国家，自然人才享有平（píng）等的（de）民事权利。不（bú）仅如此，法律主体也（yě）已经不再限于生物学意义上的人，公司等实体也获得了法（fǎ）律的明确承认（rèn），同时（shí）附之以股东或者出资人以自己对公司的（de）出资为限承担责任。此种承认促进了现代科学技术和组织（zhī）形式的跨越式（shì）变革，推进了人类的文（wén）明进步。尽管部分学（xué）者列举或者设想了目前人（rén）工智能应当作为法律主体的具（jù）体场景，然而经过仔细分析，这些场景都没有（yǒu）显示（shì）出（chū）人（rén）工智能需要作为法律主体的（de）真（zhēn）正客观需求，也没有显示出既有的法（fǎ）律制度（如代理、公司法（fǎ）等）阻碍（ài）了人工智能的发展而（ér）通过使人工智能成为法律（lǜ）主（zhǔ）体会扫清该障（zhàng）碍。

有学者认（rèn）为，对社会生（shēng）活的参与（yǔ）是判（pàn）断是否设定法律主（zhǔ）体的重要（yào）因素。这一说法值得商榷。因为参与社会生活的身份有主体（tǐ）和（hé）客体之（zhī）分（fèn），人工智能是作（zuò）为客体（tǐ）如机器、软（ruǎn）件（jiàn）、程序或系统而参与的。即（jí）使客体很智能（néng），甚至可（kě）以在（zài）既有技术设计下做出独（dú）立判断，但此种独立判（pàn）断所归责的主体仍旧是设置、控制或使用该机器（qì）的主（zhǔ）体（tǐ），所（suǒ）代表的（de）依然是设置、控制或使用（yòng）该客体的主（zhǔ）体的意志。事物很（hěn）重要与法律赋予其法律主体资（zī）格是两个完全不同的问题。例如，对很多人来说，宠物已经成为社会生活的重（chóng）要部分，其中部分（fèn）人（rén）对（duì）宠物的依（yī）赖性要远高于其他事（shì）物，但（dàn）这并不能（néng）证成宠物成为法律主体（tǐ）。同（tóng）理，虽（suī）然人工（gōng）智能非常重要，但法律仍然没有使之成为法（fǎ）律主（zhǔ）体的内在需求。

从责任能力视角看，人工智能不能成为法律（lǜ）主体

在民法上（shàng）赋予法律（lǜ）主体资格的一个重要条件是责任能力。承担（dān）责任意味着，法律主体（tǐ）承受不利（lì）的财产负担，而且（qiě）该法律主体通常应（yīng）当是最终（zhōng）的（de）责（zé）任承担者。责任能力的一个前提条件（jiàn）是，法律主（zhǔ）体必须有独立的财产（chǎn）。如果没有独立的财产（chǎn），那么使（shǐ）人工智能承担责任就没（méi）有实质意（yì）义。到目前为（wéi）止甚或是在相当长的（de）未来，我们都很难设想人（rén）工智能需要或者能够拥有独立财产。由于这一前提条件并不（bú）具备，那么人工智能成（chéng）为（wéi）法律主（zhǔ）体也就没有必（bì）要或者可能。从既（jì）有（yǒu）的（de）媒体公（gōng）开（kāi）报（bào）道的人工智能导致人身（shēn）或者财产（chǎn）损害（hài）的案件（jiàn）中，我们均可以根据既有法（fǎ）律规定找到需要承（chéng）担责任的主体——开发人、设计者、所有者或使用者（zhě）等。换言（yán）之（zhī），既有的法律制度能够解决（jué）目前人工智能所引发的人身或财产（chǎn）损害（hài）问题。

进一步说，人工智（zhì）能成为法律主体甚至有潜在的不可预计（jì）的风险。人工智能成为（wéi）法律主体（tǐ）的一个自（zì）然推论（lùn）是，它（tā）能够独立承担责任。由于人工智能的（de）确会导致伤害甚或大规模伤害（hài），如隐私泄露、数（shù）据毁坏、人身（shēn）损害等（děng）——到目（mù）前为（wéi）止，即使（shǐ）是专家也（yě）很难完（wán）全了解大（dà）规（guī）模模型的内在运行机制，并准确预（yù）测未（wèi）来可能发生的伤害及其（qí）规（guī）模，而且（qiě）对如何抑（yì）制未来的大模型伤害尚未形成共（gòng）识。不仅如此（cǐ），更危（wēi）险的情形可能是，人工智能会有意（yì）或无意（yì）生成执行危（wēi）险行为的能力，甚至（zhì）“学（xué）习掌握”如何影响人类使用（yòng）者，进而鼓动特定群体以破（pò）坏性甚或毁灭式（shì）方（fāng）式行动。此时，人工智能承（chéng）担责任（rèn）就意味着开发、设计（jì）、运行、使用人工（gōng）智能的主体将（jiāng）可（kě）以逃避法律（lǜ）制裁（cái），这是极不可（kě）取的结果（guǒ），必须（xū）予以避免。尽（jìn）管“刺穿人工智能面纱”制（zhì）度可以减缓上述（shù）不利后果，但（dàn）是该制度（dù）应（yīng）当有严格的适（shì）用（yòng）要件，不可常规性地（dì）使用，否（fǒu）则就有（yǒu）违人（rén）工（gōng）智能作为（wéi）法律主体的设计（jì）初衷。

情（qíng）感（gǎn）、理性、意志不证成人工智能（néng）成为法律主体

情感（gǎn）、理（lǐ）性、意志与人工智能（néng）的法律主体问题有内在关联（lián）。一（yī）种观点认为（wéi），赋予法（fǎ）律主体的一个传统要素是，其必须能够有情感、理性、意志（zhì）。尽管人工智（zhì）能是以深度学习为基础，然而，既有的人工智（zhì）能大都不存在情感。尽（jìn）管有些人工智能的技术领（lǐng）导者认为，人工智能很快就向有情感（gǎn）的方向发展。然而，即（jí）使有情感，甚或是自主情感，人（rén）工（gōng）智能也不应当（dāng）成为法律主体。因为相比很多人（rén）工智能而（ér）言，很多动（dòng）物已经具有丰（fēng）富的情感甚至一定（dìng）的自我（wǒ）意识。尽管（guǎn）动物可以获得某些权利，然而从主导价值观（guān）审视，动物依然不能获得和人一样完全相（xiàng）同或（huò）者（zhě）高度相似的法（fǎ）律主体身份（fèn）。我国民法典也采纳（nà）了此种立场。从规范意义上（shàng）评价，情感、理性、意志（zhì）并（bìng）非（fēi）赋予（yǔ）法律主体的必备要（yào）素。与此相关的（de）是（shì），即使人工（gōng）智能的推理能力已经超过了人类，也无法证（zhèng）成赋予其法律主体地位是一种必备或者最优的解决（jué）方案。

在（zài）比较（jiào）法上，的确（què）有一（yī）些（xiē）事物尤其是自然资源（yuán）被赋予了法律（lǜ）主体资格，如部分国家（jiā）通过立（lì）法（fǎ）赋予了珊瑚（hú）礁、河流或（huò）机器（qì）人以法律主（zhǔ）体资（zī）格。然而我们发现，这些特殊事物都没有在民事（shì）法律中成为法律主体，更没有在民事（shì）基础性法律——民法典中成为（wéi）法律主（zhǔ）体。2017年新（xīn）西兰通过立法赋予了（le）旺格努伊河（hé）的法（fǎ）律主体资格，该法是与旺格努伊河（hé）毛利人妥协的一部（bù）分，是因为毛利人一直认（rèn）为（wéi）该河有生命力，该法（fǎ）的通过能够给毛利人（rén）带来（lái）希（xī）望。在特别的法（fǎ）律中赋予其（qí）某些特殊利（lì）益或（huò）者权利，并不（bú）能在一（yī）般意（yì）义上证成（chéng）其应（yīng）当成为法律主（zhǔ）体。

人工智能不作为法律（lǜ）主体并不影响人工智（zhì）能法律制度的变革

可以预见的是（shì），人工智（zhì）能已经（jīng）或者在未来可能会经受伤（shāng）害（hài）。基（jī）于人类的价值判断以及现代法治文明，法律制度也不（bú）应故步自封（fēng），一个可能的预备解决（jué）方案是，尽管人工智（zhì）能不应当成为或（huò）者不是法律主体，但是有情（qíng）感的人工智能机器人或者其他产（chǎn）品未来可能会受到法律（lǜ）的特殊规制（zhì），以保护人类（lèi）对它们的某些情（qíng）感利（lì）益和其他利益。

人工智能的复（fù）杂性也会（huì）产生一些现行（háng）法很难有效（xiào）解决的问题。例如，大（dà）多数人（rén）工智能系统都是诸多开发（fā）人、设计者（zhě）、所有人、经营（yíng）者、用（yòng）户（hù）之间通过复杂的跨国协议产（chǎn）生（shēng）的产品，在这一相互独立（lì）的关系的国（guó）际化网络（luò）中，确定某（mǒu）个或者某几个主体来承（chéng）担责任几乎不可能。不仅（jǐn）如此，基于不（bú）透明性（xìng）以（yǐ）及一（yī）些人工智能系统的自（zì）我学习性（xìng），伤害的风险（xiǎn）可能是以一种负责开发的主体所不可（kě）预见（jiàn）的方式（shì）导致（zhì）的（de），确（què）定特定实体来承担（dān）责任更是难上加难（nán）。这（zhè）就需要（yào）人工（gōng）智能法律（lǜ）制度的持续变革。更好拥抱人工智能的方式是设（shè）定适应性（xìng）的治（zhì）理框架，以保护人类的文明成果。人工智能促（cù）进人类向好（hǎo）的方向（xiàng）发展，就需要通过多层次制度为基础（chǔ）的有效（xiào）治理来（lái）促使其具有可解释性、可（kě）预测（cè）性（xìng）、可信赖性。