该案在北京互联网法院（yuàn）开庭

在公众号上发布的一篇大数据报告，被他人转载到百度旗下的“百家（jiā）号”，因（yīn）认（rèn）为百（bǎi）度百（bǎi）家（jiā）号侵犯了自己的文（wén）章著作权，北京菲林律师事务（wù）所将北京百度（dù）网（wǎng）讯科技有（yǒu）限（xiàn）公司起诉至（zhì）法院。12月4日（rì）上午，该案在北京互联网法院开庭。本案因（yīn）涉及利用（yòng）人工智能、大数（shù）据生成的文章，是否应该受到著作权法保护（hù），所（suǒ）以备受关注。庭审中，原（yuán）告表示，被告侵犯了自己的（de）信（xìn）息传播权、署名权等著作权。百（bǎi）度方面则表示，涉案文章是数据软件分析而成的，不是（shì）通过劳（láo）动创造获（huò）得的，原告对文（wén）章（zhāng）没有著作权。对此，法律界人（rén）士表示，根据现有法律规定，受著作权法保护的是自（zì）然人或者法人（rén），并不包括（kuò）人工智能。也有（yǒu）法律人士表示，使用人工智能机器（qì）或者工具进行创作的作品（pǐn）有没（méi）有（yǒu）著作权，要看（kàn）人在创作过程中（zhōng）所发挥（huī）的作用。

AI文章遭擅（shàn）用惹（rě）出侵权官司

2018年9月9日，北京菲林律师事务所在自己的（de）公（gōng）众号上发表了一篇名为“影视娱乐行业司（sī）法大数据分析（xī）报（bào）告”的文章。菲林律（lǜ）所（suǒ）诉称，就在（zài）文章发布的第二（èr）天，网民“点（diǎn）金圣手”就在（zài）百度公司经（jīng）营的内容（róng）发布、内容变现和粉丝关（guān）系（xì）平台“百（bǎi）家（jiā）号”上发布了上述文章，且将文章的署（shǔ）名及收尾段进行了删除。

菲林律师事务所认（rèn）为，百度公（gōng）司（sī）未经许（xǔ）可在其经（jīng）营的百家号平台上发布涉案文章，侵害了原（yuán）告的信息网络传播权（quán）。被（bèi）告将（jiāng）涉案文章首尾段进（jìn）行删（shān）除，侵害了（le）原告的保（bǎo）护作品完整权。被告将署名删除（chú），侵害了原告的署（shǔ）名权（quán）。被告（gào）的侵（qīn）权（quán）行为对原（yuán）告造成（chéng）了经济（jì）损失（shī），因此原（yuán）告（gào）起诉到法院，请求法院（yuàn）判令被告赔礼道歉、消除影响，在（zài）百家（jiā）号平台（tái）上发布道歉声明;被告赔偿原告1万元及合理支出560元;案件（jiàn）受理费（fèi）由被告承担。

被告辩称软件生成文章没独创性

在法（fǎ）庭（tíng）上，被告百（bǎi）度公司辩称，涉案（àn）文章不具有独创性，是采用法律（lǜ）统计（jì）数据分析软件生成的，并（bìng）非由原告（gào）通过自己的劳（láo）动创造获（huò）得（dé）的，因此不（bú）属（shǔ）于著作（zuò）权法的保（bǎo）护范围。此外，原告（gào）不是本案的（de）适格主体，没有证据证明涉案文章是法人作品。原告虽然主张百家（jiā）号（hào）使用了涉（shè）案文章，但是其（qí）证据保全的（de）过（guò）程不符合相关（guān）法律规定，缺乏正式的公证文件，故其证据缺（quē）乏真实性和可信性。百（bǎi）家号是信息存储平台，被（bèi）告并（bìng）未实施侵权行为（wéi），也未侵犯涉案文章保护（hù）作品完（wán）整（zhěng）权。请求（qiú）法院依法驳回原告全（quán）部诉请。

此外（wài），百度方面还称，在被（bèi）诉后，百度公司没有在百家号（hào）上发现该文章，至（zhì）于该文章是否在百家号（hào）上（shàng）存在过，百度也不得而知（zhī）。

作品是否受著作权法保护成（chéng）焦点（diǎn）

根据我国著（zhe）作权法规定，自然人创作的作（zuò）品适用著作权法保护。

庭审中，原被告双方主要争议焦点集（jí）中在对涉案文章（zhāng）的创作过程持（chí）不同观（guān）点（diǎn），原告表示（shì）该文章先是由法律统（tǒng）计数据分析软（ruǎn）件（jiàn）生成，然后（hòu）经过人工加工（gōng）而成的（de），属于著作权法规（guī）定的“作品（pǐn）”，应该受到保护;百（bǎi）度（dù）公司则认（rèn）为涉案（àn）文章主（zhǔ）要是由人工智能生成的，不能获（huò）得著作权（quán）法保护。

主审法官庭后（hòu）表示，该案涉及著作权（quán）保护中一个前（qián）沿的问题，即如果作品不（bú）是（shì）自然人（rén）创作（zuò），那么该作品（pǐn）是否（fǒu）享有著作权，由谁来享有（yǒu）著作权（quán），是否可以（yǐ）受到著作权法保护等（děng），这些都（dōu）是法院在审（shěn）理案件时需要去探索和（hé）解决的问题。本案未当庭宣判。

观（guān）点

人工智（zhì）能著作（zuò）权（quán）法律上仍（réng）有（yǒu）争议

知名知识产权律师、北京中（zhōng）闻（wén）律（lǜ）师事（shì）务所律师赵虎（hǔ）认为，根据我（wǒ）国著（zhe）作权法的规定，公民、法（fǎ）人或者其他组织的（de）作品，不论（lùn）是否发表，都（dōu）享有（yǒu）著作权。从这个规（guī）定来看，享有著作权的是自（zì）然人或（huò）者（zhě）法人，并不包（bāo）括人工智能，因（yīn）此可以说（shuō）人工（gōng）智（zhì）能的创造物（wù）目（mù）前还不能得到（dào）著（zhe）作（zuò）权（quán）法的保（bǎo）护。

此外，利用人工智能（néng）创造的生（shēng）成物属不属于作品（pǐn）还有争议（yì），按照（zhào）著（zhe）作（zuò）权法的相关规定，著（zhe）作权法（fǎ）所称（chēng）的作品是有独创（chuàng）性并能以某种有形（xíng）形（xíng）式复（fù）制（zhì）的（de）智力成（chéng）果（guǒ）。而从目前来看，人工智能的生成物是基于（yú）特定的信息自动生（shēng）成的，很难讲（jiǎng）这个（gè）生成物具有独创性属（shǔ）于作品。另（lìng）外，“作品创作”主要是人的活（huó）动（dòng），人工（gōng）智能显然不在（zài）这个范畴内（nèi），从目前（qián）的技术条件（jiàn）来看，谈著作权还为时尚早。

赵虎表示，在人（rén）工智能的著作权（quán）这一话题上，目（mù）前国内外法律对此争议很大，假如人工（gōng）智能有著作（zuò）权，那著作权（quán）到底属（shǔ）于谁，是属于人（rén）工智能的技术开发者，还是人（rén）工智能（néng）的操（cāo）控者？“知识产权（quán）领域之前（qián）有个著名的（de）案例（lì），一只猴子拿着（zhe）摄影师的相机给自（zì）己拍了张照片，这（zhè）张照片的归属曾引发争议，是属于猴子、相机拥有者还是生（shēng）产者？在我看来，人工（gōng）智能（néng）的著作权归属跟这个案例有相同之处。当然，人工智能（néng）创作的（de）生成物到底有没有著作权，应该归谁，还要等法院判决。”

中国政法大学知识产权中心（xīn）特（tè）约研究（jiū）员赵占（zhàn）领（lǐng）则表示（shì），人（rén）使用（yòng）人（rén）工智（zhì）能机器或者工具进行创（chuàng）作的作（zuò）品有没有著作权，要看人在创作过（guò）程中所发（fā）挥（huī）的（de）作（zuò）用（yòng）。如果人只是输入一些基础（chǔ）信息，然后由人工智能（néng）生（shēng）成，那这个（gè）人对（duì）生成物则（zé）不享（xiǎng）有著作权（quán），因为这个生成物本（běn）身不（bú）属于（yú）作品（pǐn）。“完全（quán）由（yóu）计算机系（xì）统生成（chéng），在（zài）此（cǐ）过程中人不参与（yǔ），或者只提供基础信息，则人工智能创（chuàng）作物没有独创性，是不能算作品的（de）。”

赵占（zhàn）领表示，但（dàn）如果是相（xiàng）对弱（ruò）一（yī）些的人工智能，在（zài）创作的过程中（zhōng）需要人有一定的创造（zào）性，在（zài）这种（zhǒng）情况下，这些通过人工智能所（suǒ）创作（zuò）的创造物，可能就属于作品（pǐn），那个使用人工智能工具创作的（de）人就是著作权人（rén）。